這是我在臉書上的一篇回應

有些人不喜歡「統計上，死刑對遏止犯罪沒有用處，所以當廢」這樣的論調，甚至有以「功課不好所以不用讀書了」作比喻者。但這些人往往忽略了一點：「死刑是有風險、有害處的」。如果一件事無用，或者說在技術上看不出它的效用，但卻能看出它的副作用，那是否還該繼續用它呢？

比如一個聲稱能治頭痛的藥，副作用是拉肚子，然而它的「治頭痛」療效卻無法被證明，拉肚子倒是確確實實的。那麼，你是否還會繼續吃它呢？

人不是神，不是拉普拉斯妖，就不可能知道所有事情的真相。目前司法雖說大致上是無罪推定（尤其涉及死刑者），但也不可能要求100％直接證據才判，基本上是推斷合理、證據合適，就下去了。這種方法在往後幾十甚至幾百年，應該都不會有太大變化。

最極端的狀況是「精密陷害」，即便證據如何充分（哪怕直接證據），「精密陷害」這個可能性，是永遠無法排除的，就跟你永遠無法證明神不存在、永遠無法證明宇宙不是三分鐘前誕生的一樣。當然，實務上不太可能發生，但我們永遠無法排除它的可能。

反廢死有一個理由是：「現在死刑基本上都很謹慎了，除非罪證確鑿，死有餘辜，不然不會判。」但基本上冤案每天都在發生，刑度至死的不多而已。而沒有哪個冤案（包括涉及死刑的冤案）在發生的時候，「社會共識」不是認為「罪證確鑿，死有餘辜」……

死刑是一種無法逆轉、無法挽回、無法補救的刑罰，加上法官也是人，不想被當恐龍水母，有「社會期待」、「社會共識」壓著，就有可能變成「刁民斷案」，如近年比較可疑的邱和順案。

所以我的主張是，既然無法100%避免冤案（這不是什麼避免刑求就能躲過的事情，這是人類能力、技術的問題，哪怕99.9999999%，哪怕如何的「罪證確鑿，死有餘辜」），我就「不敢支持」死刑。挺死者往往稱「哪天你家人被殺再來……（略十萬字）」類似的回應是「哪天你家人受冤刑……」

前面說的是實務面、技術上的問題，另一個比較偏哲學的問題是：任何人、團體或國家，究竟有沒有資格處置人命？這種事情我想一萬個人就有一萬種看法，所以先不討論了。

「掌握必要的武力，才能維護文明，不是想著戰爭，而是為了能避免戰爭。」這話聽起來似乎跟「掌握必要的死亡，才能維護治安，不是想著殺人，而是為了避免殺人。」頗有相通之處，乍一看似乎有些道理，稍一思考，卻讓人覺得類比不當。

為何能用武力來避免武力衝突呢？為何「萬一有必要就得去殺人」這樣的「承擔」能夠守護呢？為何「保證相互毀滅」就能避免互相毀滅呢？

這就是威懾，威懾之所以能夠成為威懾，是因為你「展現威能」的對象不是白痴、瘋子，他們能夠思考，能夠考慮後果。所以不會有哪個上得了檯面的國家或勢力，頭腦一熱就按下核武發射扭。

所以國際事務上，比較難出現「不顧後果」、「可以接受後果」、「就是想要那個後果」、「有自信不需要承擔後果」這幾種常見的犯罪心態。如果存在，那麼這個威懾就失效了。過去所有大規模戰爭都是如此開始，現今的「伊斯蘭國」也頗有這樣的味道。

那麼，在律法上「以殺止殺」是否具有相似的威懾效果呢？

答案是「看不出來」，因為難以量化的變數太多，不太可能產生有意義的實驗環境，在這種案例上，一般只能透過「大量樣本統計」，我們今天問出任何問題時，都有無數變數會影響答案，人有男、有女，有好巨乳的、好貧乳的，有吃葷的、吃素的，有異性戀、同性戀，有綠的、藍的，有窮的、富的，有挺核的、反核的，有愛國貨的、恨國貨的……我們不太可能針對這成千上萬條差異，一一控制、處理，但只要樣本數夠大，取樣涵蓋這大多數差異點，那麼得出的結論就是綜合這一堆差異點的「共識」。

而針對死刑與廢死後，重大刑案數量或比例的差異，從這種統計上能回答你的，真的就只有「看不出來」。

如此，把死刑與軍隊同比為「必要之惡」，自然就是不當的。「必要之惡」之所以為「必要」，必須是其有效，甚至有時要求「唯其有效」。

軍隊威懾「有效」，可以從歷史（如同統計）與常理得出結論，雖不見得「唯其有效」，但一般而言，比較難找出更有效或更划算的方案。

死刑卻不同，它的「威懾力」來自「人畏死，故以死懼之」這樣比較簡單的思考。但從常理看，在人犯罪時，產生「不顧後果」、「可以接受後果」、「就是想要那個後果」、「有自信不需要承擔後果」等心態的機率，遠比國際事務高出許多，因此這種「威懾力」往往是失效的。

我不需要證明它有效，反而只要不能證明它有效，那它就不該是「必要」，也就無從說什麼「必要之惡」，因為這個「惡」的後果很、嚴、重。